News - Імміграційний провал Байдена — також і для ЗМІ.

Нью-Йорк Таймс винайшла новий жанр репортажу — висвітлення великих історій, що показують демократів у поганому світлі за роки після тих подій, які мають значення. Наприкінці 2025 року Таймс нещодавно розповіло новину, що адміністрація Байдена заповнила країну незаконними мігрантами, частково з ідеологічних та партійних причин, частково через цілковиту некомпетентність. Майже 4000-слова історія на першій шпальті від Крістофера Флавелла, з участю 14 колег, які додали матеріал та дослідження, без сумніву добре обґрунтована, але жодне з її джерел не з'явилося нещодавно. Вона розбирає імміграційні помилки та промахи колишнього президента Джо Байдена за кожен із його чотирьох років на посаді. Чудово — але чому б не зробити це, поки він дійсно при владі? Імміграція не раптово стала проблемою сьогодні. Вона була найбільшою внутрішньою історією з того часу, як закінчився COVID-19. І ще до COVID-19, ще з 2016 року, президент Дональд Трамп поставив імміграцію на передній план президентської політики. У приватному порядку демократи, близькі до Байдена, обговорювали кризу все це час і знали, що його програма лише погіршить ситуацію. «Порадники з політики Байдена попереджали про попередження ще до того, як він виграв вибори», — визнає Таймс. «У серпні 2020 року кілька помічників написали меморандум, у якому попереджали близьке коло Байдена, що його обіцянки» пом’якшити імміграційний контроль «у поєднанні з накопиченим попитом від часів Трампа та економічними труднощами від COVID … можуть спровокувати сплеск перетину кордону». Демократи були повністю свідомі того, чого вони приносять країні, але зробили це все одно. Їхні виборці цього не знали, однак, бо ЗМІ не провели той непохитний репортажний розслідуваний, який був потрібен, щоб їх інформувати — не аж до тепер. Це знову історія Байдена про сенільність. Навіть коли президент був очевидно слабким, ліберали в медіа зневажали те, що було перед очима. Друг, який був самотнім консервативним колумністом у іншій із провідних міських газет, сказав мені, що єдиною темою, забороненою писати, була старість Байдена та його неміч. Цей мовчазний кодекс провалився, зав’язавши демократів не одного, а двома незміненими кандидатами на верхівці їхнього президентського списку минулого року, залишивши лівих у стані шоку від того, що американці справді зрозуміли, що відбувається з імміграцією, і справді були злі через це. Хоча краще пізно, ніж ніколи? «Як Байден ігнорував попередження та втратив довіру американців у імміграції» дійсно дає важливий урок, окрім того, що трапляється, коли радикальні політики залишаються без критики з боку медіа, а внутрішня критика розумних демократів ігнорується. Також демонструє успіх стратегії губернатора Техасу Грега Абботта з використання автобусів для прямого перенаправлення імміграційної кризи у сині міста. Демократи по всій країні могли ігнорувати наслідки масової міграції, доки основна частина її впливу лягала на Техас та інші прикордонні штати. Техас — глибоко червоний штат — і більше бідних мігрантів могли б лише допомогти перетворити штат на синій протягом поколінь, потенційно назавжди зрушивши Електоральну колегію на користь демократів. Абботт розірвав цей задум, відправивши незаконних мігрантів автобусами та направивши їх до синіх міст по всій країні: Денвер, Філадельфія, Вашингтон, Нью-Йорк. Десятки тисяч незаконних мігрантів вилилися у міста демократів, які вважали, що прикордонна надзвичайна ситуація — чужа проблема. Це був виграшний хід: «Багато посадовців при Байдені почали розглядати кампанію Абботта як той момент, коли демократам не вдалося провести дебати», — зазначає Таймс — і цитує колишнього заступника директора з політики ICE на Байдена, Дебору Фляйшекер, яка сказала: «Я не думаю, що ми коли-небудь відновилися». Тепер професія журналістики має запитати себе, чи зможе вона відновитися після постматчевого висвітлення, яке слід було зробити глибшим під час цих подій, доки вони ще відбувалися. Сенільність Байдена та катастрофічні наслідки його імміграційної політики — зрештою як для демократів, так і для країни — не єдині скандали, про які консервативні медіа попереджають роками, але не отримали такого глибокого та критичного висвітлення, якого вони заслуговують від усіх основних медіа, навіть від тих, що схиляються до лівого. Уявіть собі The New York Times, що так близько розглядає проблему кліматичних тривог, і виявляє, що світ не закінчиться вогнем найближчим часом. Це була б революція в довірі до медіа, але наразі ви все ще можете очікувати лише новини, які підходять для друку довше, ніж ліберальні примхи стануть надто очевидними, аби їх ігнорувати. COPYRIGHT 2025 CREATORS.COM Ми публікуємо різні точки зору. Нічого з написаного тут не слід розуміти як відображення поглядів The Daily Signal.