News - La Fiscalía contra los 'Periodistas de investigación' y el juicio de Susanna Muradyan han terminado.

En el Tribunal Civil de Jurisdicción General de Ereván, de Primera Instancia, presidido por el juez Anushavan Musheghyan, hoy 12 de diciembre, concluyeron los procedimientos promovidos por el Servicio de Control Estatal contra la ONG Periodistas Investigativos y Susanna Muradyan. Como recordatorio, en diciembre del año pasado escribimos que el Servicio de Control Estatal llevó a cabo un examen defectuoso en el Centro Médico Armenia y ocultó las violaciones. Susanna Muradyan, ex empleada del Servicio de Control Estatal, le contó a Hetq cómo se utilizaron lazos de amistad y parentesco durante las investigaciones del centro, lo que provocó que los documentos no fueran examinados en su totalidad. El Servicio de Control Estatal ha demandado a la ONG Periodistas Investigativos y a Susanna Muradyan por este artículo, reclamando una retractación y 2 millones de drams armenios en indemnización para cada parte. En esta sesión, el juez Anushavan Musheghyan preguntó en primer lugar a las partes si existe un acuerdo de conciliación. La representante del Servicio de Control Estatal, Syuzanna Amzaryan, afirmó que la demanda se mantiene íntegramente. No recibieron una propuesta de conciliación de la parte demandada y, por lo tanto, no ven perspectivas de acuerdo. Los demandados también señalaron que no aceptan plenamente las alegaciones presentadas. El tribunal examinó las pruebas aportadas por las partes, tras lo cual expusieron sus posiciones. La representante del Servicio de Control Estatal señaló que el objetivo es manchar la buena reputación de la demandante, dado que la investigación se llevó a cabo en 2022 y las preocupaciones de Muradyan se expresaron solo tras terminar su relación laboral. La representante dijo que también presentaron al tribunal la orden de despido de Muradyan para demostrar que el objetivo no es informar al público sobre los hechos objetivos existentes, sino presentarlos con un matiz y forma alterados en un momento favorable para ella, con el fin de difamar la buena reputación del servicio. Para justificar la cuantía de la indemnización, la parte actora presentó pruebas de que el medio tiene una amplia audiencia y de que el artículo fue publicado en todas las plataformas posibles. Respondiendo a la afirmación de la parte actora de que ella empezó a hablar de los temas tras abandonar su cargo, Muradyan afirmó que esto no es exacto, ya que fue despedida en 2024, mientras que había estado expresando sus preocupaciones desde 2022. Grisha Balasanian, en representación de la ONG Periodistas Investigativos, declaró que la afirmación de la parte actora de que la ONG buscó deliberadamente difamar el honor del servicio carece de fundamento. Me gustaría llamar la atención sobre varios puntos: a saber, cuántas cartas se enviaron a la demandante; se enviaron tres cartas; el tema se dio a conocer a la demandante, incluidas las preocupaciones planteadas por Muradyan; otro aspecto es que la demandante respondió de manera deficiente a las consultas. Esto no debe ignorarse, y no es correcto decir ante el tribunal que hubo conducta deshonesta. Las consultas fueron enviadas desde agosto de 2024; el material fue publicado en diciembre; durante estos meses tanto el Servicio de Control Estatal como la Comisión de Investigaciones enviaron cartas, y se examinó la decisión del investigador, lo que significa que se necesitaron varios meses para que los medios estudiaran el alcance total, lo que no creo que indique conducta deshonesta. El representante de la ONG Periodistas Investigativos señaló posteriormente que el hecho de que la investigación estuviera oculta y no se llevara a cabo por completo está claramente registrado en la decisión de no iniciar procedimientos penales respecto a la demandante. Por lo tanto, citar esa decisión y acusar a la parte demandada de que no se ha utilizado la palabra ocultar es, por lo menos, desconcertante. En cuanto al uso de lazos de parentesco y de afinidad, el representante de Periodistas Investigativos afirmó que el artículo describía esos lazos y en el tribunal no se negó la existencia de tales lazos. Un observador objetivo podría sospechar que dichos lazos influyeron en la conducción de la investigación. En cuanto a la afirmación de la demandante de que la buena reputación y la dignidad del Servicio de Control Estatal se vieron dañadas, el representante de Periodistas Investigativos respondió que un órgano estatal no puede tener honor ni dignidad; eso pertenece exclusivamente a las personas naturales. Como señaló la demandante, Periodistas Investigativos, como medio, tiene una cierta posición, confianza y credibilidad, y por ello busca en su labor no dañar a nadie. Los órganos estatales olvidan que se crean para servir al público, mientras que los medios estudian y publican para el público. El tribunal revisó todas las pruebas presentadas por las partes en esta sesión. La decisión del tribunal se anunciará el 19 de diciembre. Véase también: - El Servicio de Control Estatal cambió la base y el objeto de la demanda contra Hetq; el tribunal asignó la carga de la prueba. - El Servicio de Control Estatal solicitó al tribunal un plazo para aclarar los fundamentos de la demanda. - La representante del Servicio de Control Estatal en el tribunal negó o reconoció las deficiencias en la investigación del Centro Médico Armenia.