News - Existe un riesgo a largo plazo de que Azerbaiyán sea absorbido por completo por Turquía, lo que implicaría la imposición de una unión confederal.

En el artículo anterior discutimos las políticas antiarmeniás en Azerbaiyán que continúan e se intensifican tras la guerra de 44 días. El artículo científico fue elaborado por docentes de la Universidad Estatal de Ereván (YSU) y por investigadores del Instituto de Estudios Orientales, Levon Hovsepian y Artyom Tonoyan. Después, Hetq habló sobre otro artículo académico conjunto de los autores, cuyo material se refiere a las relaciones turco-azerbaiyanas antes y después de la guerra de 2020. El artículo, titulado From alliance to ‘soft conquest’: the anatomy of the Turkish-Azerbaijani military alliance before and after the 2020 Nagorno-Karabakh war, fue publicado en la revista Small Wars and Insurgencies. El artículo se basa en información de fuentes abiertas azeríes. Está con acceso restringido. El trabajo presenta el desarrollo de las relaciones turco-azerbaiyanas en una visión integral, desde principios de la década de 1990 hasta la actualidad. Su objetivo es revelar los cambios cualitativos y las transformaciones en la dinámica de la cooperación militar, evaluando su impacto directo e indirecto en el desarrollo de la identidad de la sociedad azerbaiyana. Ya en 1992, Turquía sentó las bases para su educación militar en Azerbaiyán; dieciocho años después, en 2010, se firmó un acuerdo oficial de cooperación bilateral, que, según los autores, abrió una nueva página en las relaciones turco-azerbaiyanas. En Azerbaiyán la escuela militar tenía dos vectores: ruso y turco. Después de la guerra de 2020, el vector turco adquirió la preponderancia. Artyom Tonoyan, en una entrevista con Hetq, señala que la guerra mostró la culminación lógica de un proceso que había comenzado antes. Además, esto dio lugar a la formulación de una política que anuncia la transición estructural, de tipo modelo, del ejército azerbaiyano hacia el ejército turco. Tonoyan señala que días después de la guerra de 44 días el líder azerbaiyano afirmó que dirigían el ejército hacia el modelo turco: «De hecho, en varias áreas Turquía tiene una presencia muy impresionante. Una de ellas es el propio ejército. Dentro del marco de los cambios estructurales en Azerbaiyán tras la guerra de 2020, se designó a un general turco—si traducimos literalmente el cargo—como viceministro de Defensa de Azerbaiyán. En otras palabras, uno de sus asistentes es asignado por cuota a Turquía. Este es un fenómeno muy interesante, fenomenal. Sería difícil decir si existe un segundo ejemplo semejante en el mundo. Esto por sí solo es un indicio de cuán profunda es la presencia militar de Turquía en el sistema militar azerbaiyano», explica. Antes de la guerra de 2020, según el interlocutor de Hetq, Armenia tenía turcólogos que discutían la implicación de Turquía en la guerra. Hubo dos factores importantes: primero, el cambio de política exterior de Turquía. Anteriormente orientada hacia Euro-Atlántico, Turquía desplazó su curso de política exterior hacia el Este y el Cáucaso. Tonoyan señala que se ha escrito mucho al respecto, así como sobre el neo-otománismo en Armenia, incluso en la literatura académica. Así, a diferencia de la primera guerra de Nagorno-Karabaj, antes de la guerra de 44 días ya existía otra Turquía, que tenía sus propias ideas y posiciones respecto al conflicto armenio-azerbaiyano, sobre la base de las cuales incrementaba su grado de involucramiento. El segundo factor importante—que, según nuestro interlocutor, puede ser menos visible que el primero—es el factor económico de Turquía: las dinámicas cambiantes del sector militar-industrial dentro de su PIB: «Cuando la industria militar empieza a ocupar un lugar notable en tu economía, eso también es un indicador que afecta la política exterior del país, empujándola hacia una política exterior agresiva para promover conflictos», señala Tonoyan. Tras la guerra de 44 días, la dependencia de Azerbaiyán hacia Turquía empezó a crecer. Nuestro interlocutor dice que hay pocos ejemplos en los que la victoria sea compartida por los presidentes de dos países, mientras que Aliyev compartió la escena del desfile militar con Erdogan. Esto, dice Tonoyan, es un indicio de cambios en las relaciones y de una creciente dependencia. Además, el 15 de junio de 2021 Turquía y Azerbaiyán firmaron una declaración de relaciones aliadas (la «Shusha Declaration»), que complementó el acuerdo de 2010, elevando las relaciones turco-azerbaiyanas a un nivel cualitativamente nuevo. «Existe un riesgo real de que Turquía absorba por completo Azerbaiyán a largo plazo, lo que implicaría la imposición de una unión confederativa. Este discurso se está volviendo parte de la agenda política azerbaiyana, especialmente gracias al apoyo de figuras pro-turcas», señala el artículo. Curiosamente, tras la guerra de 2020 en Azerbaiyán emergió un discurso en la sociedad sobre hacer del turco la lengua estatal; en varios lugares—en las instituciones estatales, incluso en los cementerios—también se puede ver la bandera turca. «La segunda gran área, que representa un desafío mayor para Aliyev que lo militar, es el sentimiento público—la dominación indiscutible de la presencia turca en la orientación ideológica de la sociedad. Según encuestas, el 90 por ciento o más designó la bandera turca como su propia bandera», señala el experto en estudios orientales. Después de la guerra, el lema «Una nación, un ejército» ganó tracción en Azerbaiyán; de forma semejante, hay un impulso para «Una nación, una lengua estatal». Además, en 2022 Azerbaiyán inauguró una Universidad Nacional de Defensa de modelo turco. Tonoyan afirma que esto demuestra que la penetración de Turquía en el campo ideológico de Azerbaiyán es más tangible que en la esfera militar. Pero en ambos casos hay un interés sustancial en la soberanía de Azerbaiyán, así como en la supervivencia personal y la reproducción de su régimen. «Mientras Azerbaiyán no sirva a los intereses de Turquía, estará a salvo, pero si persigue una política más independiente, estará en peligro. Además, esto es más peligroso para Azerbaiyán porque también comparte frontera con Rusia. El choque de estos intereses y la competencia entre ellos es, en sí mismo, peligroso», señala el interlocutor de Hetq. La televisión estatal de Azerbaiyán emite entrevistas con exministros y ministros actuales de Exteriores. El tema es cómo fue posible la victoria de 2020. Justo antes de nuestra entrevista con Tonoyan, se había difundido una entrevista al exministro Elmar Mammadyarov. Tonoyan destaca una de las declaraciones de Mammadyarov: cuando comenzó el auge petrolero a fines de la década de 2000, aumentó el volumen de adquisiciones de armamento. Pero Mammadyarov añade que eso no fue suficiente para emprender una acción militar. Y durante ese periodo Azerbaiyán intensificó el envío de sus militares a Turquía para formación y educación militar. Mammadyarov dice que tomó años porque el personal enviado eran oficiales. A la pregunta de Hetq si Azerbaiyán pagará un precio por la implicación de Turquía en la victoria de 2020, Tonoyan responde: «Sí, ese es el precio. No solo militarmente, sino, lo más importante, que la sociedad se vuelva completamente pro-turca. Si en cualquier país hay una sociedad que comparte tu ideología, ya no importa quién esté en el trono, porque dejar a Aliyev en el trono o quitarlo de nuevo depende de Turquía. En esencia, el gobernante se convierte en un títere. Aliyev entiende muy bien este riesgo, pero ha aprovechado la ventana de oportunidad abierta cuando la política exterior turca cambió. En Azerbaiyán han existido dos ideologías en competencia: la identidad azerí y la identidad turca. Cuando Aliyev aprovechó la ventana abierta, redujo el segmento de identidad azeri. Al final, tras la guerra obtuvo un resultado que es peligroso para él.» Tonoyan añade que la idea de la identidad azerí tiene una orientación rusa, mientras que la identidad turca tiene una orientación turca. Además, existe un nacionalismo explícito en Azerbaiyán que es de esencia turca; podemos considerar el pan-turquismo y el pan-turánismo como sinónimos. Históricamente, la idea de la identidad azerí fue cultivada e implantada en la década de 1930, durante la era soviética, cuando quedó claro que la alianza Kemal-Lenin no tenía futuro. Así, la orientación turca de la sociedad azerbaiyana fue diseñada presentando la identidad azerí como ideología. En 1936 apareció un nuevo término: «Azerbaijan dili», que significa «lengua azerí». No existe tal término en la ciencia ni en el uso oficial; en los manuales de Azerbaiyán de la década de 1930 todos indicaban «Türk dili», lo que significaba que la lengua materna era turca, y en los documentos estatales la lengua estatal de Azerbaiyán también era turca. Bajo Stalin, para alejar Azerbaiyán de Turquía, la identidad azerí se convirtió en la política dominante; en la mente de los lugareños la idea de ser un pueblo distinto de los turcos empezó a formarse. El interlocutor señala que este proceso terminó con la caída de la Unión Soviética, y en 1992 Azerbaiyán llegó al poder con una dirección pro-turca bajo Abulfaz Elchibey (cuya apellido real era Aliyev). Bajo él la lengua estatal volvió a ser turca, y el proyecto ideológico turco condujo a otros movimientos étnicos de separación o independencia. Un ejemplo destacado fue la proclamación de la República Autónoma Talish-Mugan en el verano de 1993. En el mismo año, tras la caída de Elchibey y la llegada al poder de Heydar Aliyev, la lengua estatal volvió a ser azerí. Y tras la toma de Artsakh en 2023, el debate público sobre convertir al turco en la lengua estatal resurgió, pero el Estado no interviene oficialmente. «Es decir, esto no es una agenda de arriba hacia abajo, sino de abajo hacia arriba», enfatiza el experto en estudios orientales. Señala que en 1992 el turquismo no logró arraigarse en Azerbaiyán porque Turquía no tenía el factor militar en la forma que toma tras 2020. «Después de la guerra de 2020, los sentimientos turk en la sociedad presentan un gran desafío, que a corto y medio plazo podría conducir a movimientos de independencia o secesión», concluye el interlocutor de Hetq, añadiendo que para Aliyev resistirse a la corriente conlleva muchos riesgos. Por ello debe proceder muy despacio y de forma encubierta. En consecuencia, no es casualidad que financie ONG locales, apoyando proyectos que enfatizan la difusión de la identidad azerí y su promoción en las escuelas. «Desde 2020 se ha repetido una y otra vez la misma frase. No encontrarás a ningún funcionario azerí que diga que Turquía nos ayudó militarmente. Dicen que el apoyo de Turquía a Azerbaiyán ha sido exclusivamente político y moral. Eso es lo que dice Aliyev, y todos los diputados repiten la misma consigna: que en Artsakh solo se ha derramado sangre azerbaiyana; negamos categóricamente que Turquía haya tenido alguna implicación militar en Artsakh», señala Tonoyan. Según él, este tema genera grandes debates en Azerbaiyán. Los oponentes lo plantean hábilmente ante las cámaras para que respondan si hubo presencia militar turca en la guerra de 2020; de hecho, obligan a los subordinados de Aliyev a negarlo. Turquía, por su parte, enfatiza la presencia militar en la guerra de 44 días. En este sentido, Tonoyan recuerda la afirmación de Erdogan de que el soldado turco venció en Libia y en Nagorno-Karabaj, ante la cual la respuesta de Aliyev fue negar que los soldados turcos derramaran sangre en Azerbaiyán. El Orientalista también señala que en febrero de 2024, durante su investidura, Aliyev subrayó la importancia de contar con una industria de defensa independiente, destinada a contrarrestar a Turquía. El presidente también afirmó que habían movido piedras para que nadie las tragara; es decir, que anticipaban una oposición continua. Afirma que el Aliyev más joven recuerda los movimientos de independencia de los años 90 y es cauteloso respecto a su repetición. En la televisión pública de Azerbaiyán se emiten entrevistas con exministros y ministros de Exteriores. El tema es cómo fue posible la victoria de 2020. Justo antes de nuestra entrevista con Tonoyan, ya había sido difundida una entrevista al ex ministro Elmar Mammadyarov. Tonoyan destaca la declaración de Mammadyarov de que cuando estalló el auge petrolero a fines de la década de 2000, aumentó el volumen de adquisiciones de armamento. Pero Mammadyarov afirma que eso no fue suficiente para emprender una acción militar. Y durante ese periodo Azerbaiyán intensificó el envío de su personal a Turquía para entrenamiento y educación militar. Mammadyarov afirma que llevó años porque el personal enviado eran oficiales. A la pregunta de Hetq si Azerbaiyán pagará un precio por la implicación de Turquía en la victoria de 2020, Tonoyan responde: «Sí, ese es el precio. No solo militarmente, sino, lo más importante, que la sociedad se vuelva totalmente pro-turca. Si en cualquier país hay una sociedad que comparte tu ideología, ya no importa quién esté en el trono, porque dejar a Aliyev en el trono o quitarlo de nuevo depende de Turquía. En esencia, el gobernante se convierte en un títere. Aliyev entiende muy bien este riesgo, pero ha aprovechado la ventana de oportunidad abierta cuando la política exterior turca cambió. En Azerbaiyán han existido dos ideologías en competencia: la identidad azerí y la identidad turca. Cuando Aliyev aprovechó la ventana abierta, redujo el segmento de identidad azeri. Al final, tras la guerra obtuvo un resultado que es peligroso para él.» Tonoyan afirma que la idea de la identidad azerí tiene una orientación rusa, mientras que la identidad turca tiene una orientación turca. Además, existe un nacionalismo explícito en Azerbaiyán que es de esencia turca; podemos considerar el pan-turquismo y el pan-turánismo como sinónimos. Históricamente, la idea de la identidad azerí fue cultivada e implantada en la década de 1930, durante la era soviética, cuando quedó claro que la alianza Kemal-Lenin no tenía futuro. Así, la orientación turca de la sociedad azerbaiyana fue diseñada presentando la identidad azerí como ideología. En 1936 apareció un nuevo término: «Azerbaijan dili», que significa «lengua azerí». No existe tal término en la ciencia ni en el uso oficial; en los manuales de Azerbaiyán de la década de 1930 todos indicaban «Türk dili», lo que significaba que la lengua materna era turca, y en los documentos estatales la lengua estatal de Azerbaiyán también era turca. Durante la era de Stalin, para alejar Azerbaiyán de Turquía, la identidad azerí se convirtió en la política dominante; en la mente de los lugareños la idea de ser un pueblo distinto de los turcos empezó a formarse. El interlocutor señala que este proceso terminó con la caída de la Unión Soviética; en 1992 Azerbaiyán llegó al poder con un liderazgo pro-turco bajo Abulfaz Elchibey (su apellido real era Aliyev). Bajo él la lengua estatal volvió a ser turca, y el proyecto ideológico turco dio lugar a otros movimientos étnicos de separación o independencia. Un ejemplo destacado fue la declaración de la República Autónoma Talish-Mugan en el verano de 1993. Ese mismo año, tras la caída de Elchibey y la llegada de Heydar Aliyev al poder, la lengua estatal volvió a ser azerí. Y tras la toma de Artsakh en 2023, el debate público sobre hacer del turco la lengua estatal resurgió, pero el Estado no interviene oficialmente. «Es decir, no se trata de una agenda de arriba hacia abajo, sino de abajo hacia arriba», enfatiza el experto en estudios orientales. Señala que en 1992 el turquismo no logró arraigarse en Azerbaiyán porque Turquía no tenía un factor militar en la forma que tomó tras 2020. «Después de la guerra de 2020, los sentimientos turk en la sociedad presentan un gran desafío, que a corto y medio plazo podría conducir a movimientos de independencia o secesión», concluye el interlocutor de Hetq, añadiendo que para Aliyev resistirse a la corriente implica muchos riesgos. Por ello debe proceder muy despacio y de forma encubierta. En consecuencia, no es casualidad que financie ONG locales, apoyando proyectos que ponen énfasis en la difusión de la identidad azerí y su promoción en las escuelas. «Desde 2020 se ha repetido la misma frase una y otra vez. No encontrarás a ningún funcionario azerí que diga que Turquía nos ayudó militarmente. Dicen que el apoyo de Turquía a Azerbaiyán ha sido exclusivamente político y moral. Eso es lo que dice Aliyev, y todos los diputados repiten la misma consigna: que en Artsakh solo se ha derramado sangre azerbaiyana; negamos categóricamente que Turquía haya tenido alguna implicación militar en Artsakh», señala Tonoyan. Para él, este tema genera grandes debates en Azerbaiyán. Los oponentes lo plantean hábilmente ante las cámaras para que respondan si hubo presencia militar turca en la guerra de 2020; de hecho, obligan a los subordinados de Aliyev a negarlo. Turquía, por su parte, enfatiza la presencia militar en la guerra de 44 días. En este sentido, Tonoyan recuerda la afirmación de Erdogan de que el soldado turco venció en Libia y en Nagorno-Karabaj, ante la cual la respuesta de Aliyev fue negar que los soldados turcos derramaran sangre en Azerbaiyán. El Orientalista también señala que en febrero de 2024, durante su investidura, Aliyev subrayó la importancia de contar con una industria de defensa independiente, destinada a contrarrestar a Turquía. El presidente también afirmó que habían movido piedras para que nadie las tragara; es decir, que anticipaban una oposición continua. Asegura que el Aliyev más joven recuerda los movimientos de independencia de los años 90 y es cauteloso respecto a su repetición. En la televisión pública de Azerbaiyán se emiten entrevistas con exministros y ministros de Exteriores. El tema es cómo fue posible la victoria de 2020. Justo antes de nuestra entrevista con Tonoyan, ya había sido difundida una entrevista al ex ministro Elmar Mammadyarov. Tonoyan destaca la declaración de Mammadyarov de que cuando estalló el auge petrolero a fines de la década de 2000, aumentó el volumen de adquisiciones de armamento. Pero Mammadyarov afirma que eso no fue suficiente para emprender una acción militar. Y durante ese periodo Azerbaiyán intensificó el envío de su personal a Turquía para entrenamiento y educación militar. Mammadyarov afirma que llevó años porque el personal enviado eran oficiales. A la pregunta de Hetq si Azerbaiyán pagará un precio por la implicación de Turquía en la victoria de 2020, Tonoyan responde: «Sí, ese es el precio. No solo militarmente, sino, lo más importante, que la sociedad se vuelva totalmente pro-turca. Si en cualquier país hay una sociedad que comparte tu ideología, ya no importa quién esté en el trono, porque dejar a Aliyev en el trono o quitarlo de nuevo depende de Turquía. En esencia, el gobernante se convierte en un títere. Aliyev entiende muy bien este riesgo, pero ha aprovechado la ventana de oportunidad abierta cuando la política exterior turca cambió. En Azerbaiyán han existido dos ideologías en competencia: la identidad azerí y la identidad turca. Cuando Aliyev aprovechó la ventana abierta, redujo el segmento de identidad azeri. Al final, tras la guerra obtuvo un resultado que es peligroso para él.» Tonoyan afirma que la idea de la identidad azerí tiene una orientación rusa, mientras que la identidad turca tiene una orientación turca. Además, existe un nacionalismo explícito en Azerbaiyán que es de esencia turca; podemos considerar el pan-turquismo y el pan-turánismo como sinónimos. Históricamente, la idea de la identidad azerí fue cultivada e implantada en la década de 1930, durante la era soviética, cuando quedó claro que la alianza Kemal-Lenin no tenía futuro. Así, la orientación turca de la sociedad azerbaiyana fue diseñada presentando la identidad azerí como ideología. En 1936 apareció un nuevo término: «Azerbaijan dili», que significa «lengua azerí». No existe tal término en la ciencia ni en el uso oficial; en los manuales de Azerbaiyán de la década de 1930 todos indicaban «Türk dili», lo que significaba que la lengua materna era turca, y en los documentos estatales la lengua estatal de Azerbaiyán también era turca. Durante la era de Stalin, para alejar Azerbaiyán de Turquía, la identidad azerí se convirtió en la política dominante; en la mente de los lugareños la idea de ser un pueblo distinto de los turcos empezó a formarse. El interlocutor señala que este proceso terminó con la caída de la Unión Soviética; en 1992 Azerbaiyán llegó al poder con un liderazgo pro-turco bajo Abulfaz Elchibey (su apellido real era Aliyev). Bajo él la lengua estatal volvió a ser turca, y el proyecto ideológico turco dio lugar a otros movimientos étnicos de separación o independencia. Un ejemplo destacado fue la declaración de la República Autónoma Talish-Mugan en el verano de 1993. Ese mismo año, tras la caída de Elchibey y la llegada de Heydar Aliyev al poder, la lengua estatal volvió a ser azerí. Y tras la toma de Artsakh en 2023, el debate público sobre hacer del turco la lengua estatal resurgió, pero el Estado no interviene oficialmente. «Es decir, no se trata de una agenda de arriba hacia abajo, sino de abajo hacia arriba», enfatiza el experto en estudios orientales. Señala que en 1992 el turquismo no logró arraigarse en Azerbaiyán porque Turquía no tenía un factor militar en la forma que tomó tras 2020. «Después de la guerra de 2020, los sentimientos turk en la sociedad presentan un gran desafío, que a corto y medio plazo podría conducir a movimientos de independencia o secesión», concluye el interlocutor de Hetq, añadiendo que para Aliyev resistirse a la corriente implica muchos riesgos. Por ello debe proceder muy despacio y de forma encubierta. En consecuencia, no es casualidad que financie ONG locales, apoyando proyectos que ponen énfasis en la difusión de la identidad azerí y su promoción en las escuelas. «Desde 2020 se ha repetido la misma frase una y otra vez. No encontrarás a ningún funcionario azerí que diga que Turquía nos ayudó militarmente. Dicen que el apoyo de Turquía a Azerbaiyán ha sido exclusivamente político y moral. Eso es lo que dice Aliyev, y todos los diputados repiten la misma consigna: que en Artsakh solo se ha derramado sangre azerbaiyana; negamos categóricamente que Turquía haya tenido alguna implicación militar en Artsakh», señala Tonoyan. Para él, este tema genera grandes debates en Azerbaiyán. Los oponentes lo plantean hábilmente ante las cámaras para que respondan si hubo presencia militar turca en la guerra de 2020; de hecho, obligan a los subordinados de Aliyev a negarlo. Turquía, por su parte, enfatiza la presencia militar en la guerra de 44 días. En este sentido, Tonoyan recuerda la afirmación de Erdogan de que el soldado turco venció en Libia y en Nagorno-Karabaj, ante la cual la respuesta de Aliyev fue negar que los soldados turcos derramaran sangre en Azerbaiyán. El Orientalista también señala que en febrero de 2024, durante su investidura, Aliyev subrayó la importancia de contar con una industria de defensa independiente, destinada a contrarrestar a Turquía. El presidente también afirmó que habían movido piedras para que nadie las tragara; es decir, que anticipaban una oposición continua. Afirma que el Aliyev más joven recuerda los movimientos de independencia de los años 90 y es cauteloso respecto a su repetición. En la televisión pública de Azerbaiyán se emiten entrevistas con exministros y ministros de Exteriores. El tema es cómo fue posible la victoria de 2020. Justo antes de nuestra entrevista con Tonoyan, ya había sido difundida una entrevista al ex ministro Elmar Mammadyarov. Tonoyan destaca la declaración de Mammadyarov de que cuando estalló el auge petrolero a fines de la década de 2000, aumentó el volumen de adquisiciones de armamento. Pero Mammadyarov afirma que eso no fue suficiente para emprender una acción militar. Y durante ese periodo Azerbaiyán intensificó el envío de su personal a Turquía para entrenamiento y educación militar. Mammadyarov afirma que llevó años porque el personal enviado eran oficiales. A la pregunta de Hetq si Azerbaiyán pagará un precio por la implicación de Turquía en la victoria de 2020, Tonoyan responde: «Sí, ese es el precio. No solo militarmente, sino, lo más importante, que la sociedad se vuelva totalmente pro-turca. Si en cualquier país hay una sociedad que comparte tu ideología, ya no importa quién esté en el trono, porque dejar a Aliyev en el trono o quitarlo de nuevo depende de Turquía. En esencia, el gobernante se convierte en un títere. Aliyev entiende muy bien este riesgo, pero ha aprovechado la ventana de oportunidad abierta cuando la política exterior turca cambió. En Azerbaiyán ha habido dos ideologías en competencia: la identidad azerí y la identidad turca. Cuando Aliyev aprovechó la ventana abierta, redujo el segmento de identidad azeri. Al final, tras la guerra obtuvo un resultado que es peligroso para él.» Tonoyan afirma que la idea de la identidad azerí tiene una orientación rusa, mientras que la identidad turca tiene una orientación turca. Además, existe un nacionalismo explícito en Azerbaiyán que es de esencia turca; podemos considerar el pan-turquismo y el pan-turánismo como sinónimos. Históricamente, la idea de la identidad azerí fue cultivada e implantada en la década de 1930, durante la era soviética, cuando quedó claro que la alianza Kemal-Lenin no tenía futuro. Así, la orientación turca de la sociedad azerbaiyana fue diseñada presentando la identidad azerí como ideología. En 1936 apareció un nuevo término: «Azerbaijan dili», que significa «lengua azerí». No existe tal término en la ciencia ni en el uso oficial; en los manuales de Azerbaiyán de la década de 1930 todos indicaban «Türk dili», lo que significaba que la lengua materna era turca, y en los documentos estatales la lengua estatal de Azerbaiyán también era turca. Durante la era de Stalin, para alejar Azerbaiyán de Turquía, la identidad azerí se convirtió en la política dominante; en la mente de los lugareños la idea de ser un pueblo distinto de los turcos empezó a formarse. El interlocutor señala que este proceso terminó con la caída de la Unión Soviética; en 1992 Azerbaiyán llegó al poder con un liderazgo pro-turco bajo Abulfaz Elchibey (su apellido real era Aliyev). Bajo él la lengua estatal volvió a ser turca, y el proyecto ideológico turco dio lugar a otros movimientos étnicos de separación o independencia. Un ejemplo destacado fue la declaración de la República Autónoma Talish-Mugan en el verano de 1993. Ese mismo año, tras la caída de Elchibey y la llegada de Heydar Aliyev al poder, la lengua estatal volvió a ser azerí. Y tras la toma de Artsakh en 2023, el debate público sobre hacer del turco la lengua estatal resurgió, pero el Estado no interviene oficialmente. «Es decir, no se trata de una agenda de arriba hacia abajo, sino de abajo hacia arriba», enfatiza el experto en estudios orientales. Señala que en 1992 el turquismo no logró arraigarse en Azerbaiyán porque Turquía no tenía un factor militar en la forma que tomó tras 2020. «Después de la guerra de 2020, los sentimientos turk en la sociedad presentan un gran desafío, que a corto y medio plazo podría conducir a movimientos de independencia o secesión», concluye el interlocutor de Hetq, añadiendo que para Aliyev resistirse a la corriente implica muchos riesgos. Por ello debe proceder muy despacio y de forma encubierta. En consecuencia, no es casualidad que financie ONG locales, apoyando proyectos que ponen énfasis en la difusión de la identidad azerí y su promoción en las escuelas. «Desde 2020 se ha repetido la misma frase una y otra vez. No encontrarás a ningún funcionario azerí que diga que Turquía nos ayudó militarmente. Dicen que el apoyo de Turquía a Azerbaiyán ha sido exclusivamente político y moral. Eso es lo que dice Aliyev, y todos los diputados repiten la misma consigna: que en Artsakh solo se ha derramado sangre azerbaiyana; negamos categóricamente que Turquía haya tenido alguna implicación militar en Artsakh», señala Tonoyan. Según él, este tema genera grandes debates en Azerbaiyán. Los oponentes lo plantean hábilmente ante las cámaras para que respondan si hubo presencia militar turca en la guerra de 2020; de hecho, obligan a los subordinados de Aliyev a negarlo. Turquía, por su parte, enfatiza la presencia militar en la guerra de 44 días. En este sentido, Tonoyan recuerda la afirmación de Erdogan de que el soldado turco venció en Libia y en Nagorno-Karabaj, ante la cual la respuesta de Aliyev fue negar que los soldados turcos derramaran sangre en Azerbaiyán. El Orientalista también señala que en febrero de 2024, durante su investidura, Aliyev subrayó la importancia de contar con una industria de defensa independiente, destinada a contrarrestar a Turquía. El presidente también afirmó que habían movido piedras para que nadie las tragara; es decir, que anticipaban una oposición continua. Afirma que el Aliyev más joven recuerda los movimientos de independencia de los años 90 y es cauteloso respecto a su repetición. En la televisión pública de Azerbaiyán se emiten entrevistas con exministros y ministros de Exteriores. El tema es cómo fue posible la victoria de 2020. Justo antes de nuestra entrevista con Tonoyan, ya había sido difundida una entrevista al ex ministro Elmar Mammadyarov. Tonoyan destaca la declaración de Mammadyarov de que cuando estalló el auge petrolero a fines de la década de 2000, aumentó el volumen de adquisiciones de armamento. Pero Mammadyarov afirma que eso no fue suficiente para emprender una acción militar. Y durante ese periodo Azerbaiyán intensificó el envío de su personal a Turquía para entrenamiento y educación militar. Mammadyarov afirma que llevó años porque el personal enviado eran oficiales. A la pregunta de Hetq si Azerbaiyán pagará un precio por la implicación de Turquía en la victoria de 2020, Tonoyan responde: «Sí, ese es el precio. No solo militarmente, sino, lo más importante, que la sociedad se vuelva totalmente pro-turca. Si en cualquier país hay una sociedad que comparte tu ideología, ya no importa quién esté en el trono, porque dejar a Aliyev en el trono o quitarlo de nuevo depende de Turquía. En esencia, el gobernante se convierte en un títere. Aliyev entiende muy bien este riesgo, pero ha aprovechado la ventana de oportunidad abierta cuando la política exterior turca cambió. En Azerbaiyán han existido dos ideologías en competencia: la identidad azerí y la identidad turca. Cuando Aliyev aprovechó la ventana abierta, redujo el segmento de identidad azeri. Al final, tras la guerra obtuvo un resultado que es peligroso para él.» Tonoyan afirma que la idea de la identidad azerí tiene una orientación rusa, mientras que la identidad turca tiene una orientación turca. Además, existe un nacionalismo explícito en Azerbaiyán que es de esencia turca; podemos considerar el pan-turquismo y el pan-turánismo como sinónimos. Históricamente, la idea de la identidad azerí fue cultivada e implantada en la década de 1930, durante la era soviética, cuando quedó claro que la alianza Kemal-Lenin no tenía futuro. Así, la orientación turca de la sociedad azerbaiyana fue diseñada presentando la identidad azerí como ideología. En 1936 apareció un nuevo término: «Azerbaijan dili», que significa «lengua azerí». No existe tal término en la ciencia ni en el uso oficial; en los manuales de Azerbaiyán de la década de 1930 todos indicaban «Türk dili», lo que significaba que la lengua materna era turca, y en los documentos estatales la lengua estatal de Azerbaiyán también era turca. Durante la era de Stalin, para alejar Azerbaiyán de Turquía, la identidad azerí se convirtió en la política dominante; en la mente de los lugareños la idea de ser un pueblo distinto de los turcos empezó a formarse. El interlocutor señala que este proceso terminó con la caída de la Unión Soviética; en 1992 Azerbaiyán llegó al poder con un liderazgo pro-turco bajo Abulfaz Elchibey (su apellido real era Aliyev). Bajo él la lengua estatal volvió a ser turca, y el proyecto ideológico turco dio lugar a otros movimientos étnicos de separación o independencia. Un ejemplo destacado fue la declaración de la República Autónoma Talish-Mugan en el verano de 1993. Ese mismo año, tras la caída de Elchibey y la llegada de Heydar Aliyev al poder, la lengua estatal volvió a ser azerí. Y tras la toma de Artsakh en 2023, el debate público sobre hacer del turco la lengua estatal resurgió, pero el Estado no interviene oficialmente. «Es decir, no se trata de una agenda de arriba hacia abajo, sino de abajo hacia arriba», enfatiza el experto en estudios orientales. Señala que en 1992 el turquismo no logró arraigarse en Azerbaiyán porque Turquía no tenía un factor militar en la forma que tomó tras 2020. «Después de la guerra de 2020, los sentimientos turk en la sociedad presentan un gran desafío, que a corto y medio plazo podría conducir a movimientos de independencia o secesión», concluye el interlocutor de Hetq, añadiendo que para Aliyev resistirse a la corriente implica muchos riesgos. Por ello debe proceder muy despacio y de forma encubierta. En consecuencia, no es casualidad que financie ONG locales, apoyando proyectos que ponen énfasis en la difusión de la identidad azerí y su promoción en las escuelas. «Desde 2020 se ha repetido la misma frase una y otra vez. No encontrarás a ningún funcionario azerí que diga que Turquía nos ayudó militarmente. Dicen que el apoyo de Turquía a Azerbaiyán ha sido exclusivamente político y moral. Eso es lo que dice Aliyev, y todos los diputados repiten la misma consigna: que en Artsakh solo se ha derramado sangre azerbaiyana; negamos categóricamente que Turquía haya tenido alguna implicación militar en Artsakh», señala Tonoyan. Según él, este tema genera grandes debates en Azerbaiyán. Los oponentes lo plantean hábilmente ante las cámaras para que respondan si hubo presencia militar turca en la guerra de 2020; de hecho, obligan a los subordinados de Aliyev a negarlo. Turquía, por su parte, enfatiza la presencia militar en la guerra de 44 días. En este sentido, Tonoyan recuerda la afirmación de Erdogan de que el soldado turco venció en Libia y en Nagorno-Karabaj, ante la cual la respuesta de Aliyev fue negar que los soldados turcos derramaran sangre en Azerbaiyán. El Orientalista también señala que en febrero de 2024, durante su investidura, Aliyev subrayó la importancia de contar con una industria de defensa independiente, destinada a contrarrestar a Turquía. El presidente también afirmó que habían movido piedras para que nadie las tragara; es decir, que anticipaban una oposición continua. Afirma que el Aliyev más joven recuerda los movimientos de independencia de los años 90 y es cauteloso respecto a su repetición. En la televisión pública de Azerbaiyán se emiten entrevistas con exministros y ministros de Exteriores. El tema es cómo fue posible la victoria de 2020. Justo antes de nuestra entrevista con Tonoyan, ya había sido difundida una entrevista al ex ministro Elmar Mammadyarov. Tonoyan destaca la declaración de Mammadyarov de que cuando estalló el auge petrolero a fines de la década de 2000, aumentó el volumen de adquisiciones de armamento. Pero Mammadyarov afirma que eso no fue suficiente para emprender una acción militar. Y durante ese periodo Azerbaiyán intensificó el envío de su personal a Turquía para entrenamiento y educación militar. Mammadyarov afirma que llevó años porque el personal enviado eran oficiales. A la pregunta de Hetq si Azerbaiyán pagará un precio por la implicación de Turquía en la victoria de 2020, Tonoyan responde: «Sí, ese es el precio. No solo militarmente, sino, lo más importante, que la sociedad se vuelva totalmente pro-turca. Si en cualquier país hay una sociedad que comparte tu ideología, ya no importa quién esté en el trono, porque dejar a Aliyev en el trono o quitarlo de nuevo depende de Turquía. En esencia, el gobernante se convierte en un títere. Aliyev entiende muy bien este riesgo, pero ha aprovechado la ventana de oportunidad abierta cuando la política exterior turca cambió. En Azerbaiyán han existido dos ideologías en competencia: la identidad azerí y la identidad turca. Cuando Aliyev aprovechó la ventana abierta, redujo el segmento de identidad azeri. Al final, tras la guerra obtuvo un resultado que es peligroso para él.» Tonoyan afirma que la idea de la identidad azerí tiene una orientación rusa, mientras que la identidad turca tiene una orientación turca. Además, existe un nacionalismo explícito en Azerbaiyán que es de esencia turca; podemos considerar el pan-turquismo y el pan-turánismo como sinónimos. Históricamente, la idea de la identidad azerí fue cultivada e implantada en la década de 1930, durante la era soviética, cuando quedó claro que la alianza Kemal-Lenin no tenía futuro. Así, la orientación turca de la sociedad azerbaiyana fue diseñada presentando la identidad azerí como ideología. En 1936 apareció un nuevo término: «Azerbaijan dili», que significa «lengua azerí». No existe tal término en la ciencia ni en el uso oficial; en los manuales de Azerbaiyán de la década de 1930 todos indicaban «Türk dili», lo que significaba que la lengua materna era turca, y en los documentos estatales la lengua estatal de Azerbaiyán también era turca. Durante la era de Stalin, para alejar Azerbaiyán de Turquía, la identidad azerí se convirtió en la política dominante; en la mente de los lugareños la idea de ser un pueblo distinto de los turcos empezó a formarse. El interlocutor señala que este proceso terminó con la caída de la Unión Soviética; en 1992 Azerbaiyán llegó al poder con un liderazgo pro-turco bajo Abulfaz Elchibey (su apellido real era Aliyev). Bajo él la lengua estatal volvió a ser turca, y el proyecto ideológico turco dio lugar a otros movimientos étnicos de separación o independencia. Un ejemplo destacado fue la declaración de la República Autónoma Talish-Mugan en el verano de 1993. Ese mismo año, tras la caída de Elchibey y la llegada de Heydar Aliyev al poder, la lengua estatal volvió a ser azerí. Y tras la toma de Artsakh en 2023, el debate público sobre hacer del turco la lengua estatal resurgió, pero el Estado no interviene oficialmente. «Es decir, no se trata de una agenda de arriba hacia abajo, sino de abajo hacia arriba», enfatiza el experto en estudios orientales. Señala que en 1992 el turquismo no logró arraigarse en Azerbaiyán porque Turquía no tenía un factor militar en la forma que tomó tras 2020. «Después de la guerra de 2020, los sentimientos turk en la sociedad presentan un gran desafío, que a corto y medio plazo podría conducir a movimientos de independencia o secesión», concluye el interlocutor de Hetq, añadiendo que para Aliyev resistirse a la corriente implica muchos riesgos. Por ello debe proceder muy despacio y de forma encubierta. En consecuencia, no es casualidad que financie ONG locales, apoyando proyectos que ponen énfasis en la difusión de la identidad azerí y su promoción en las escuelas. «Desde 2020 se ha repetido la misma frase una y otra vez. No encontrarás a ningún funcionario azerí que diga que Turquía nos ayudó militarmente. Dicen que el apoyo de Turquía a Azerbaiyán ha sido exclusivamente político y moral. Eso es lo que dice Aliyev, y todos los diputados repiten la misma consigna: que en Artsakh solo se ha derramado sangre azerbaiyana; negamos categóricamente que Turquía haya tenido alguna implicación militar en Artsakh», señala Tonoyan. Según él, este tema genera grandes debates en Azerbaiyán. Los oponentes lo plantean hábilmente ante las cámaras para que respondan si hubo presencia militar turca en la guerra de 2020; de hecho, obligan a los subordinados de Aliyev a negarlo. Turquía, por su parte, enfatiza la presencia militar en la guerra de 44 días. En este sentido, Tonoyan recuerda la afirmación de Erdogan de que el soldado turco venció en Libia y en Nagorno-Karabaj, ante la cual la respuesta de Aliyev fue negar que los soldados turcos derramaran sangre en Azerbaiyán. El Orientalista también señala que en febrero de 2024, durante su investidura, Aliyev subrayó la importancia de contar con una industria de defensa independiente, destinada a contrarrestar a Turquía. El presidente también afirmó que habían movido piedras para que nadie las tragara; es decir, que anticipaban una oposición continua. Afirma que el Aliyev más joven recuerda los movimientos de independencia de los años 90 y es cauteloso respecto a su repetición. En la televisión pública de Azerbaiyán se emiten entrevistas con exministros y ministros de Exteriores. El tema es cómo fue posible la victoria de 2020. Justo antes de nuestra entrevista con Tonoyan, ya había sido difundida una entrevista al ex ministro Elmar Mammadyarov. Tonoyan destaca la declaración de Mammadyarov de que cuando estalló el auge petrolero a fines de la década de 2000, aumentó el volumen de adquisiciones de armamento. Pero Mammadyarov afirma que eso no fue suficiente para emprender una acción militar. Y durante ese periodo Azerbaiyán intensificó el envío de su personal a Turquía para entrenamiento y educación militar. Mammadyarov afirma que llevó años porque el personal enviado eran oficiales. A la pregunta de Hetq si Azerbaiyán pagará un precio por la implicación de Turquía en la victoria de 2020, Tonoyan responde: «Sí, ese es el precio. No solo militarmente, sino, lo más importante, que la sociedad se vuelva totalmente pro-turca. Si en cualquier país hay una sociedad que comparte tu ideología, ya no importa quién esté en el trono, porque dejar a Aliyev en el trono o quitarlo de nuevo depende de Turquía. En esencia, el gobernante se convierte en un títere. Aliyev entiende muy bien este riesgo, pero ha aprovechado la ventana de oportunidad abierta cuando la política exterior turca cambió. En Azerbaiyán han existido dos ideologías en competencia: la identidad azerí y la identidad turca. Cuando Aliyev aprovechó la ventana abierta, redujo el segmento de identidad azeri. Al final, tras la guerra obtuvo un resultado que es peligroso para él.»