News - Los legisladores bloquean el plan de limitar el Tribunal Supremo a nueve jueces

En una votación muy observada el 2 de septiembre, la Cámara de Representantes de EE.UU. rechazó una propuesta de enmienda constitucional destinada a limitar el número de jueces de la Corte Suprema a nueve. La resolución, presentada por el congresista Andy Biggs (R-Ariz.), no alcanzó la mayoría de dos tercios requerida para pasar bajo reglas suspendidas, con un resultado final de 212-206. Solo un demócrata cruzó las líneas del partido para apoyar la iniciativa. La enmienda propuesta intentaba agregar una cláusula sucinta de una oración a la Constitución: "La Corte Suprema de los Estados Unidos estará compuesta por nueve jueces, consistiendo en un juez principal y ocho jueces asociados." El desafío de enmendar la Constitución es formidable, requiriendo la aprobación de dos tercios tanto de la Cámara como del Senado, además de la ratificación por 38 legislaturas estatales de las 50 existentes. Esta iniciativa surge en medio de un acalorado debate donde algunos demócratas han expresado interés en expandir la corte a 13 jueces, criticando su balance conservador de 6-3 y fallos recientes controvertidos. Voces notables, como el líder de la minoría de la Cámara, Hakeem Jeffries (D-N.Y.), han pedido una "reforma dramática" del sistema judicial, indicando una disposición a explorar diversas opciones. Figuras demócratas prominentes como el congresista Jim Clyburn (D-S.C.) han sido vocales sugiriendo la expansión de la corte, citando el cambiante panorama político y social como razones para tales actos. Afirmando que "trece es un buen número," Clyburn implicó que era necesaria la acción legislativa. Previo a la votación, las discusiones estaban cargadas de intensidad, con demócratas criticando el supuesto favoritismo de la corte en decisiones que impactan la inmigración, derechos reproductivos y regulaciones de votación. La crítica a la limitación de la corte sobre la raza como un factor en la delimitación de mapas congresionales añadió combustible, con el congresista Hank Johnson (D-Ga.) resaltando sus implicaciones negativas para los derechos de votación de las minorías. El debate sobre "inflar" la corte se remonta a décadas. En respuesta a la histórica revocación de Roe v. Wade en 2023, se renovaron esfuerzos para avanzar en la legislación que aumenta el número judicial. Los defensores, como el congresista Jamie Raskin (D-Md.), argumentan la necesidad de representación paralela entre los jueces y los circuitos de apelaciones. El contexto histórico está subrayado por el hecho de que ajustes congresionales a la composición de la corte han ocurrido múltiples veces antes de asentarse en nueve jueces en 1869. La oposición de los miembros del Partido Republicano se centró en preocupaciones de que expandir la corte es una táctica política que compromete la independencia judicial. Un límite permanente de nueve jueces, argumentan, protege contra futuras expansiones partidistas destinadas a cambiar la inclinación ideológica de la corte. "Codificar el tamaño de la corte previene manipulaciones caprichosas basadas en resultados electorales," enfatizó Biggs. Su argumento central es que un número fijo mantiene la credibilidad del sistema judicial más allá de las cambiantes agendas politizadas.